なぜ循環論法は主張の根拠にならないのか？

循環論法が「論理的な根拠」として成立しない理由は、一言でいえば「主張を支えるべき土台が、自分自身だから」です。以下、もう少し掘り下げて説明します。

Contents

論理的な議論においては、ある主張（結論）を説得力のある形で示すには、**その主張とは別の根拠（理由や証拠）**が必要です。
このとき、根拠は「まだ証明されていない主張そのもの」ではいけません。

循環論法では、根拠とされている部分がすでに「結論と同じ意味」になっているため、「AはAだからAである」と言っているのと同じことになります。これは「説明」や「証明」ではなく、ただの言い直しや自己主張にすぎません。

議論の目的は「相手を納得させること」です。
循環論法は、その説得相手が納得するための判断材料を提示していないため、まったく機能しません。

例として以下のようなやり取りを考えてみてください。

A「なぜこのルールは守らなければいけないの？」
B「ルールだから守らなければいけない。」

このやり取りでは、Aにとってルールの正当性という問題が未解決のままです。
「ルールは正しいと前提して話しているB」と、「ルールの正しさを問いかけているA」では、スタート地点が違うため、議論が噛み合いません。

つまり、循環論法では「共通の土俵に立った説明」ができず、説得的コミュニケーションが成立しないのです。

循環論法はしばしば、「なぜ？」を止めてしまう危険性をはらんでいます。

このような表現は、一見“筋が通っている”ように聞こえる場合もありますが、実際には思考のループに入っており、問題の根本に向き合っていないのです。

教育や社会制度、政治の議論などでこうした論法が頻繁に使われると、「仕方がない」「考える必要はない」という空気が生まれ、健全な議論や見直しの機会が失われる危険性もあります。

循環論法の構造は「見かけ倒し」です。少し鋭い質問をされると、すぐに論理の骨組みが崩れてしまいます。

たとえば、

「この薬は効く。なぜなら効果があるからだ。」

という説明に対し、「その“効果がある”というのは、どう証明できますか？」と問われたとき、別の根拠（たとえば臨床試験の結果や症例数）を出さなければ説得になりません。

反論への耐性が極端に弱いのが、循環論法の最大の欠点です。

結論：循環論法では「根拠にならない」。その理由は論理の基本に反するから

循環論法は、

といった特徴から、主張を支える“根拠”としては不適切です。
論理的な説得を行いたい場面では、「自分の主張とは異なる、客観的で検証可能な根拠」を提示することが大前提となります。

大野