最高裁判所裁判官の国民審査とは何か―「×を付けるだけ」の制度は、本当に無意味なのか―

衆議院選挙の投票所で、投票用紙とは別に渡される一枚の紙。
そこには、見慣れない裁判官の名前がずらりと並んでいます。

それが最高裁判所裁判官の国民審査です。

「正直よく分からない」
「誰なのか知らないから、何も書かずに出している」
「形だけの制度では？」

こう感じている人は少なくありません。
しかし、この制度は日本国憲法に明記された、**数少ない“国民が司法に直接関与できる仕組み”**でもあります。

国民審査の根拠と位置づけ

最高裁判所裁判官の国民審査は、日本国憲法第79条に規定されています。

ポイントは次のとおりです。

最高裁判所裁判官は、内閣が任命する
任命後、最初の衆議院総選挙の際に国民審査を受ける
その後は、10年ごとに再度国民審査を受ける
国民の多数が「不適任」と判断した場合、その裁判官は罷免される

つまり、
👉 内閣が任命するが、最終的なチェックは国民が行う
という二段構えの制度です。

これは「司法の独立」と「民主的正統性」を両立させるための仕組みだといえます。

国民審査のやり方はとてもシンプル

投票方法は、驚くほど簡単です。

不適任だと思う裁判官の名前の横に「×」を書く
何も書かなければ「信任」とみなされる

✔ 「〇」を書く必要はない
✔ 全員に×を書くことも可能
✔ 一人だけ×を書くことも可能

逆に言えば、×を書かなければ、その裁判官は自動的に信任されます。

なぜ「形骸化している」と言われるのか

国民審査が形だけの制度だと言われがちな理由は、主に次の3点です。

① 罷免された裁判官が一人もいない

制度開始以来、国民審査で罷免された最高裁判官はゼロです。

そのため、
「どうせ結果は変わらない」
という印象を持たれやすくなっています。

② 裁判官の情報が圧倒的に少ない

多くの有権者は、

どんな裁判に関わったのか
どんな判断をしてきたのか
どんな思想・法解釈の傾向があるのか

を知る機会がほとんどありません。

結果として、
「知らない人に×は付けられない」
→ 白紙提出
という流れになりがちです。

③ 「×を書く」ことへの心理的ハードル

日本では特に、

名前に×を書くのは失礼では？
専門家を素人が評価していいのか？

と感じる人が多く、慎重になりやすい傾向があります。

それでも国民審査に意味はあるのか

結論から言えば、意味はあります。

ただしそれは、「今すぐ裁判官をクビにする制度」という意味ではありません。

意味① 裁判官に対する“無言の圧力”

最高裁判官は、自らの判断が

将来、国民の目にさらされる
評価の対象になる

ということを常に意識しています。

これは、権力の暴走を防ぐ心理的ブレーキとして機能します。

意味② 国民が司法を考えるきっかけ

国民審査は、

「最高裁って何をしている？」
「この判決は妥当だったのか？」

と考える入口になります。

実際、選挙のたびに裁判官の判断や過去の判例が話題になること自体が、制度の効果だと言えます。

意味③ 「司法は国民のもの」という宣言

立法（国会）や行政（内閣）だけでなく、
司法もまた国民主権の枠内にある。

それを制度として可視化している点に、国民審査の本質があります。

法制度の視点から見る国民審査

行政手続や制度設計の観点から見ると、国民審査は非常に日本的です。

強すぎる直接民主制にはしない
しかし完全なエリート任せにもならない
「最終的には国民が見ている」という形だけは残す

これは、
制度としての安定性を重視した結果とも言えます。

派手さはありませんが、
「何も起こらないこと」自体が、制度が機能している証拠
と評価する見方もできます。

おわりに

―「×を書かない自由」も、意思表示である―

国民審査で×を書くかどうかは、完全に自由です。

ただし、

何も知らずに白紙で出す
知ったうえで、あえて×を書かない

この2つは、意味がまったく違います。

最高裁判所裁判官の国民審査は、
「参加しない自由」も含めて、国民に委ねられた制度です。

せめて一度、
「この制度は何のためにあるのか」
を考えてから投票所を後にする。

それだけでも、国民審査は十分に役割を果たしているのかもしれません。

大野